来自南方周末4.27~

wangtan911 · 发表于 2006-4-28 13:32:32

http://www.nanfangdaily.com.cn/z ... ws/200604270046.asp

禁忌的分寸

本帖最后由 wangtan911 于 2007-11-3 19:17 编辑

TonyLau · 发表于 2006-4-28 15:31:09

仔细读了一下，觉得更多是学者探讨性质的文章，并未觉得有何"遗憾"的成分，我想这也不代表南方周末的观点态度。文中提到《断背山》中的暗示我倒是第一次听说，大家可以去看一下。感谢wangtan911提供的资料。

t2gether · 发表于 2006-4-28 15:47:12

文中最后一段的表述在我看来奇怪无比，难道作者为了说明乱伦就这么生搬硬套吗，我倒不是觉得这对BBM有什么影响，我就奇怪这些学者难道脑子都是木头做的吗？看问题不要带着先入为主的态度，更不要想当然。至少要分析一下人物的性格，如此说来，结尾部分，jack岳父对外孙的态度几乎就是赤裸裸的说明那是他自己的儿子了，而jack的反应就是恼羞成怒了，那他再说“这是我的儿子”不是自己骂自己吗？为什么作者不从常识的角度想想，从科学角度想想，父女乱伦生出来的该是什么样的怪物。

我倒想问问作者，假如有人说你的兄弟姐妹和你长得相像，难道就是你和你母亲乱伦的结果吗？我想但凡有点智商，思想不过分龌龊之人，都不会这么觉得。

SaturnMercury · 发表于 2006-4-28 16:23:13

作者俨然是为学者，正文都是讨论禁忌和乱伦的问题（我觉得论述得不错），并没有抵委 BBM 的意思，只是附言部分说到 BBM （我觉得有点可笑）：

　　PS.
　　昨晚大雪，两尺深。走去小电影院，来回一小时，权当锻炼身体。看了场最近热炒成功的《断背山》，上世纪60年代两个南方穷苦牛仔同性恋的故事。其中一个迫于社会压力，当了有钱人家的上门女婿。镜头暗示，他的漂亮妻子和岳父乱伦，诞下的儿子不像父亲而酷似外公。可惜，这一诡谲的情节只一笔带过，没有展开；结果人物就缺了心理深度，故事也云里雾里，变得拖沓无味了。可能因为瞄准的是奥斯卡大奖和票房收入，不愿触犯好莱坞的禁忌而只能投其“龙阳”之好吧。弗洛伊德的看法，乱伦是一切禁忌得以成为禁忌的前提。事实上大约也是：在美国，其他性禁忌都可以来一番“革命”，改编为“政治正确”的娱乐———我们麻省的同性恋还赢了结婚的宪法权利———只有乱伦这一条摩西之律定下的底线，始终是大众文艺和依其想象并运作其中的法治社会的禁忌。
　　P1159613

作者显然出现了三个错误：
1、他其实没有看懂 BBM ，不知道他怎样看出 “父女乱伦” 这个 “暗示” ？他甚至认为这是电影中最大的禁忌。晕～！
2、他把弗洛伊德先生的 “乱伦” 理解成狭义了，“乱伦” 应该包括同性之间的性关系。
3、从用红色标出的那句话，可以看出作者认为 Oscar 偏好同性恋（而非父女乱伦），所以 BBM 定位在同性恋情（从而把父女乱伦“这一诡谲的情节只一笔带过”）。作者显然对 BBM 和 Oscar都了解甚少，正是因为学院避忌同性恋题材才导致 BBM 失去金人；还有，BBM 在开拍的时候就没有想过要好票房。

PS.作者应该也是弗洛伊德先生的Fans，对《图腾与禁忌》和《圣经》旧约都颇有研究，可惜对 BBM 的理解让人觉得哭笑不得，除此之外，我喜欢他对禁忌和乱伦的论述。

本帖最后由 SaturnMercury 于 2006-4-28 16:40 编辑

滚球球 · 发表于 2006-4-28 16:33:20

原帖由 TonyLau 于 2006-4-28 15:31 发表
仔细读了一下，觉得更多是学者探讨性质的文章，并未觉得有何"遗憾"的成分，我想这也不代表南方周末的观点态度。文中提到《断背山》中的暗示我倒是第一次听说，大家可以去看一下。感谢wangtan911提供的资 ...

暗示不是他们呢说的在最经典的那期看电影中作者早就说到暗示的问题
有许多的暗示要看好多次的电影才可以了解到……………………

t2gether · 发表于 2006-4-28 17:37:55

原帖由 SaturnMercury 于 2006-4-28 16:23 发表
作者俨然是为学者，正文都是讨论禁忌和乱伦的问题（我觉得论述得不错），并没有抵委 BBM 的意思，只是附言部分说到 BBM （我觉得有点可笑）：

作者显然出现了三个错误：
1、他其实没有看懂 BBM ，不知道他怎样 ...

SaturnMercury 偶快要拜倒在你强大的理论基础下了，呵呵

好象电影里对乱伦的表现还不在少数.

本帖最后由 wadd 于 2006-4-28 18:07 编辑

amberjhc · 发表于 2006-4-28 22:36:40

我不明白这篇文章的作者是怎样看出这种暗示来的！
真是服了他！

野草 · 发表于 2006-4-30 22:56:36

我没觉得李安有会意去“暗示”那些。。。。“婴儿的长相”用来证明这个“暗示”，我觉得牵强了

1963年夏天 · 发表于 2006-5-1 02:47:52

是哪个蛋白质在那儿胡言乱语?
MY GOD MY GOD 祈求您老人家快点将它带走!!!

sunhassun · 发表于 2006-5-1 17:50:08

那位作者说的很奇怪居然要求断背山把主题偏向挖掘jack他老婆和他丈人的不伦之恋

那个小细节明明是要透露jack组成异性恋婚姻的不和谐

只能说这位学者先生做学问做傻了

另外他不懂艺术和电影

SaturnMercury · 发表于 2006-5-1 22:54:27

原帖由 sunhassun 于 2006-5-1 17:50 发表
只能说这位学者先生做学问做傻了

这正是偶想说又说不出的话

凯文kevin · 发表于 2006-5-1 23:19:39

看罢,做为一个BBM迷来说无疑抽了我一耳光!
荒诞之极!!!!
本人认为撰写这篇文字的人,为了拿稿钱,为了凑字数,居然拿时下很火热的BBM当论据,此人虽没有看过BBM(他看过BBM吗?荒诞!),但要借BBM来挣钱!要养家糊口!

这人说到,LUREEN和其父亲乱伦....我想到这件事,
西方人认为<水浒传>讲的是一个女人和一群男人的故事!

无知!!!!

本帖最后由凯文kevin 于 2006-5-2 01:08 编辑

滚球球 · 发表于 2006-5-2 00:10:01

算了算了

amsolo · 发表于 2006-5-5 00:16:08

这种处理，与小说和电影要表达的东西毫无瓜葛和关系。

如果这种可有可无的成分，非要像此文作者所说是一种“暗示”的话，实在是对作家安妮、剧作家Dianna & Larry、导演李安等众多参与创作的人们最基本知识和能力的忽略，以及众多曾经观看过这部影片的人们的智商的侮辱！

这种文章，最终竟然能出现在《南方周末》上，我只能耸肩表示遗憾。同时，我为我们不必在《南方周末》上面刊登Brokeback Mountain的广告而庆幸！！

本人绝无党同伐异之意，也绝非不允许相左观点的存在，但对于此文的作者，我对他/她的评价是：荒诞！猥亵！自以为是！不知所云！

本帖最后由 amsolo 于 2006-5-5 00:22 编辑

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册新会员

[交流] 来自南方周末4.27~

关于此文作者对“乱伦”的猜测，本人觉得十分牵强！