|
楼主 |
发表于 2009-4-22 15:38:11
|
显示全部楼层
再继续
关于大卫·霍克尼“共谋”说,目前并没有任何已经公开的文件档案可以证明。从15世纪时期欧洲一些业已公开的文件可以知道,在当时的欧洲透镜被人们所认识,并大加利用,但这并不能说明大卫·霍克尼的“共谋”说就是正确的。
反驳一 科学家的研究可能和绘画界不沾边?
文艺复兴时期早期的科学家们曾经对透镜的研究抱以极大的热情,有很多的科学家写了大量的有关光学和几何学透视法的论文、像等等,但是当时所有的论述还十分浅显,透镜的用处也十分狭窄,并没有史料记载这种针对透镜的好奇心蔓延到了绘画界,更没有出现霍克尼所说的绘画界惟透镜是尊的景象。后来的科学家伽利略之所以触怒教廷,并不是因为他的光学理论和发明了望远镜,而是因为他通过望远镜的观测得出了地球不是宇宙中心的天体理论。
反驳二 制造工匠会不会严守透镜原理秘密?
随着文艺复兴进入繁盛时期,运用透镜原理制造的望远镜得到了大量使用,它一般被运用在军事和商业领域,当时的威尼斯商人船队基本都拥有一副用来观测航向和海盗船只的望远镜。这样一个充满着暴利的透镜制造行业,同样存在行业秘密,如果他们严守透镜的原理秘密,那么像Lotto这样的画家又是如何知道并学会运用透镜原理来进行作画的呢?
反驳三 画家赞助人和被画者都一言不发?
在文艺复兴时期,画家一般会在赞助人的资助下来进行工作和谋生,当时的资助人有点儿现代意义上的资方加经纪人的味道。他们会对画家一段时期的工作进行预算,如果真的需要像霍克尼所说的要建立一个包括暗房和投影装置的画室的话,在当时所花费的资金肯定不菲,应该算是一个比较大的投资项目。可是为什么在所有能够找到的当时赞助人的交往信笺中,关于这样一个价值不菲的奇异装置没有只言片语的提及和记载呢?甚至长达几个世纪都一言不发?
反驳四 画家和他们的家庭成员达成默契?
霍克尼认为自己发现了绘画大师们的秘密,他为之欣喜若狂。完全可以想象在15世纪早期,那些获知了凸透镜秘密的绘画大师们会是多么的欣喜若狂,这当然要包括那些同样高兴的画师的亲人家属们,可是竟然没有遗留下一丝一毫的关于论及这个秘密的信息记录。
反驳五 他们比黑手党和基地组织还会保密?
如果我们暂且接受霍克尼的“共谋”说,那么能将这个秘密“共同保守”得不留下任何蛛丝马迹的团体,必然是一个神秘得有点出奇的团体。在当今的世界上,有两个组织可以称得上是最神秘的组织,它们一个是黑手党,一个是基地组织。可就是这两个组织也不是严密得无懈可击,恐怖家族一个个的覆灭,恐怖分子的一个个落网,充分说明了他们恪守秘密的能力并不是人们所传说的那么神奇。如果霍克尼的理论可以成立,那15世纪的绘画界和玻璃制造工匠们简直比黑手党和基地组织还要神奇,这个“沉默”可谓是人类历史上最强有力的沉默了。
--------------------------------------------------------------------------------
附:大卫·霍克尼 所著 《隐秘的知识》介绍:
《Secret Knowledge: Rediscovering the Lost Techniques of the Old Masters》 by David Hockney
British painter David Hockney, well known for his cool and lovely paintings of California pools, has taken on the new role of detective. For two years Hockney seriously investigated the painting techniques of the old masters, and like any admirable sleuth, compiled substantial evidence to support his revolutionary theory. Secret Knowledge is the fruit of this labor, an exhaustive treatise in pictures revealing clues that some of the world's most famous painters, Ingres, Velázquez, Caravaggio (just to mention a few) utilized optics and lenses in creating their masterpieces. Hockney's fascination with the subject is contagious, and the book feels almost like a game with each analysis a "How'd they do that?" instead of a whodunit. While some may find the technical revelation a disappointment in terms of the idea of genius, Hockney is quick to point out that the use of optics does not diminish the immensity of artistic achievement. He reminds the reader that a tool is just a tool, and it is still the artist's hand and creative vision that produce a work of art. 本帖最后由 liuxixi531 于 2009-4-22 15:40 编辑
|
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册新会员
×
|