李安－还原本色

janny1010

原帖由 belinder 于 2006-5-10 13:21 发表
Lixy,你能不能把字体放大啊，我已经快成斗鸡眼了


还有一个办法，就是他们copy下来贴到word文档里，把字体放大，你想放多大就放多大

对啊，我怎么这么笨，这么简单的方法都没想到！

最近脑子真是僵掉了

湛蓝的天空

偶在电视上看过一个评论比这个好多了，偶不喜欢这个。

SaturnMercury

文章本身有很多矛盾之处：

更中庸一点的说法，称李安是学贯中西的大师，将东西方文化不着痕迹地交融在一起。可是大家在努力赞美的同时也心知肚明，真正的文化交融是不可能的。李安尚没有修炼到钱钟书、陈寅格的境界，更谈不上学贯东西。

　那么李安究竟是“黄心”还是“白心”？如果说李安是黄心的，那么如何解释他在《理智与情感》和《冰风暴》中对西方家庭与人物的精准把握。《卧虎藏龙》中李幕白在面对武德和武艺时“摆在桌面上”的挣扎和玉蛟龙那强烈决绝的反叛？如果说李安是白心的，那么如何解释《喜宴》中父亲找儿子的同性男友谈话，拍拍他的手，用一种东方方式默认的含蓄与无奈？

　　作者说李安未达到中西交融的境界，但是却说不清他到底是白心还是黄心。我认为正是因为融合了所以才分不清。

也正是因为李安性格如此，他的电影才格外注重细节表现，也有着超乎其它作品的安静基调。很多人把这份安静理解成中国人特有的含蓄和隐忍，其实这只是李安自发的一种温情的表现。

　　难道 “自发的一种温情的表现” 就不能是 “中国人特有的含蓄和隐忍” 吗？这话不合逻辑。一个民族、一个国家的特质正是通过每一个个体 “自发地” 表现出来的。

在读台湾艺专的时候，有一个叫邓绥宁的老实曾对他讲：“和尚和尼姑的戏没有什么好看的，但是花和尚遇上浪尼姑，就好看了。”这个道理，直到1977年他在依利诺大学学习戏剧时才终于明白。在美国，老师谈的很多东西，都是“性”与戏剧的关系。这时李安才发现“性是家庭的根源，家庭营造了合法的性关系，有了孩子，才能代代相传。但是在中国家庭里，性是一个禁忌，父母从来不和孩子讨论。”于是《饮食男女》这样概括了中国人的状态：“吃是台面上的东西，欲望、男女则是台面下的东西，台面下的东西永远不能拿到台面上来讨论。”《冰风暴》中，李安一定要青春期的少男少女整日与爹妈针锋相对以宣泄不可言说的性冲动。我们也可以看到《卧虎藏龙》中玉蛟龙与罗小虎不只一次的激情释放，《断背山》中杰克与恩尼斯的无法克制的撞击。

这话真是废话。正如弗洛伊德说，性是人的根本动力。性只是被理智压抑所以不能张扬地表现，但是性的力量强大且无孔不入，所以，只要稍稍触及性，就能吸引人的眼球。

食色，性也。这就是李安取悦观众的制胜法宝

这话也太偏激了，难道每个用食和性做主题的导言都是为了 “取悦‘ 观众么？按照这样的逻辑，导言不取悦观众，最基本的要求就是不能拍跟食和性有关的题材，晕～

艺术？取悦？

什么艺术会有受众，因此艺术家在创作的时候都要考虑观众的反应。但是考虑观众的反应和取悦是两码事。”取悦“ 这行为非常功利，是有意的行为。但是文章只是说到李安的电影能够吸引观众，根本证明不了李安 ”有意“ 为之。我们总不能把能吸引观众的东西，都说成是故意 ”取悦“ 吧？按照这样的逻辑，鲁迅、贝多芬、多雷……可都是这方面的行家。

同性爱？大爱？
…………事实上，李安的电影在展现这种特殊题材的处理时是很纯粹的，无非就是爱情。

显然，作者已经否定了 ”同性爱“ 这种狭隘的解释。


　　话说回来，文章的矛盾反而显示出作者在写文章时思绪的矛盾。我想，作者也是喜欢李安的，他只是企图去掉大众加在李安身上的种种光环，希望大家能够用公正、冷静的心来看待李安，避免 ”光环效应“ 。这观点与 archer 的一致——”他只是想告诉我们：安导其实是一个凡人！“、”也许作者把文章名叫作《李安－还原本色》，某种程度上是想让我们在看待安导的时候，去掉一些光环，让我们更多地从本质上去认识安导吧。“
　　我认为文章之所以矛盾，是因为作者在去掉 ”光环“ 时，把不是 ”光环“ 的 ”本色“ 也去掉了。比如他认为 ”中西结合“ 只是光环，李安未能做到，但是他却分不清李安是黄心还是白心，这正好证明融合了才分不开，所以其实 ”中西结合“ 不是光环而是本色。

wacent

马克思 教条式的批评一个人的文章的写法

看的很无趣

可以丢进垃圾筒的文章